Sistemas em escala nacional · Programas financiados por doadores · Ambientes regulados
Arquitetura prática de BI e analytics para ambientes onde confiança, financiamento e políticas dependem de dados.
Dashboards podem parecer convincentes — e ainda assim enganar. Métricas se afastam da realidade. Metodologias quebram silenciosamente. Quando liderança ou doadores deixam de confiar na analítica, sistemas travam.
A maioria das organizações não carece de dados. Carece de analítica que reflita a realidade sob pressão. Quando decisões carregam risco político, financeiro ou reputacional, uma analítica fraca colapsa silenciosamente.
Indicadores parecem estáveis enquanto se afastam da realidade operacional e da intenção de política.
Definições e cálculos mudam discretamente, quebrando comparabilidade sem alarmes visíveis.
Planilhas paralelas e reconciliações manuais surgem quando o BI deixa de ser defensável.
Duplicados, overrides e transformações não controladas distorcem a analítica sem erros aparentes.
Sem rastreio claro do KPI à fonte. Sob escrutínio, números não se sustentam.
Dados são mexidos para “parecer certo”. O dashboard sobrevive — a integridade, não.
Doadores e liderança exigem rastreabilidade — não apenas gráficos polidos.
Em momentos críticos, líderes contornam o BI e recorrem à intuição ou narrativas informais.
Não é “mais dashboards”. É restaurar confiança na analítica para que decisões permaneçam legítimas sob escrutínio.
Identificar onde sua analítica deixa de refletir a realidade.
Revisão de lógica de KPI, regras de agregação e definições de indicadores. Rastreio de métricas às fontes e premissas. Detecção de degradação silenciosa de qualidade que distorce resultados.
Resultado: a liderança vê quais decisões se baseiam em sinais não confiáveis — e por quê.
Reformular analytics para decisões ancoradas na realidade, não no visual.
Redesenho de modelos de dados com controles de qualidade embutidos. Remoção de ajustes manuais, overrides e transformações não controladas. Alinhamento de métricas com definições operacionais e de política.
Resultado: o BI vira interface defensável de decisão, não uma camada de reporte.
Fazer analytics resistir à auditoria — interna e externa.
Regras de qualidade incorporadas nos indicadores. Rastreabilidade da métrica à fonte. Substituição de KPIs “apresentáveis” por lógica auditável.
Resultado: doadores e liderança confiam nos números — e na metodologia por trás deles.
Intervenção prática quando a analítica bloqueia o progresso.
Atuação quando analytics mina programas de transformação. Traduzo problemas de BI e qualidade em ações arquiteturais. Estabilizo decisão em fases de alta pressão.
Resultado: a transformação recupera velocidade porque decisões recuperam credibilidade.
Qualidade não é “limpeza”. É o sinal diagnóstico de onde o sistema deixou de refletir a realidade. Controles precisam estar dentro da camada analítica — ou o BI deriva de novo.
Resultado: analytics para de derivar; confiança vira mensurável.
Quando a analítica é contestada, o problema costuma ser organizacional: definições, ownership e accountability. Eu alinho stakeholders em lógica auditável — antes de decisões se politizarem.
Resultado: uma realidade compartilhada para tomada de decisão.
Avaliação em nível executivo que aponta deriva de KPI, causas raiz e as primeiras correções que restauram confiança.
Revisão de definições, lógica de cálculo e governança para que relatórios resistam a auditoria e pressão.
Eu não publico nomes de clientes em ambientes sensíveis. Os casos abaixo descrevem o setor, o modo de falha, a intervenção e o resultado.
Contexto: registros fragmentados, indicadores politicamente sensíveis.
Problema: dashboards eram usados — e sistematicamente enganosos. A confiança erodiu.
Intervenção: reconstrução da lógica de KPI, alinhamento de definições e remoção de “ajustes” manuais de apresentação.
Resultado: analytics voltou a ser utilizável para decisões de política e accountability.
Contexto: rede nacional sob pressão de reforma; métricas de cobertura ligadas a decisões.
Problema: dashboards pareciam corretos, mas escondiam lacunas estruturais de acesso.
Intervenção: integração de GIS com BI, revalidação de premissas e reconstrução de métricas de acessibilidade.
Resultado: decisores enxergaram onde o sistema falhava — não onde relatórios sugeriam estabilidade.
Contexto: programa multi-stakeholder com supervisão de doadores e reporte regional.
Problema: havia indicadores, mas a deriva metodológica tornava comparações pouco confiáveis.
Intervenção: padronização de lógica, controles de qualidade embutidos e eliminação de shadow reporting.
Resultado: analytics ficou defensável para doadores e útil para conduzir a reforma.
Não mais relatórios. Um sistema de decisão que se sustenta sob pressão.
Analytics vira defensável: liderança explica métricas sem “achismos”.
Nível de decisãoIndicadores viram auditáveis: há rastreabilidade da métrica à fonte.
Nível de accountabilityShadow reporting colapsa: equipes param de manter planilhas paralelas para “fazer números baterem”.
Nível operacionalSe decisões, financiamento ou políticas dependem dos seus dashboards, vale saber onde eles podem estar errados.
Solicitar diagnóstico de analytics